PAM står upp för sina medlemmar: Seger i domstol gav arbetstagaren över 40 000 euro i ersättning och arbetsgivaren en stor räkning

Det lönar sig att vara medlem i Servicefacket PAM, vilket bevisas av ett fall där en medlem som arbetade inom bevakningsbranschen fick hjälp efter att ha blivit uppsagd på tvivelaktiga grunder.

Tvisten som behandlades i Helsingfors hovrätt fick ett lyckligt slut för medlemmen, då arbetsgivaren dömdes att betala över 40 000 euro i ersättning. Utöver detta måste arbetsgivaren betala över 11 000 euro i rättegångskostnader och andra ersättningar.

Uppsagd för att vara några minuter sen

Med stöd från PAM krävde arbetstagaren ersättning i domstol för den ogrundade uppsägningen. Hen blev uppsagd då arbetsgivaren ansåg att hen hade försummat sina arbetsuppgifter, bland annat genom att komma några minuter för sent till jobbet.

Enligt PAM var det verkliga skälet till uppsägningen inte försening, utan arbetsgivarens önskan att bli av med arbetstagaren, vilket inte är tillåtet enligt arbetsavtalslagen. PAM misstänkte dessutom att en faktor var arbetstagarens hälsotillstånd, vilket enligt lagen är en diskriminerande uppsägningsgrund.

PAM ansåg att arbetsgivaren agerade fel genom att inte ta itu med förseningar och försummelser inom den skäliga tid som krävs enligt arbetsavtalslagen. Till exempel ägde en av förseningarna som arbetsgivaren åberopade rum fem månader innan hörandet som ledde till uppsägningen. Dessutom hade några av förseningarna som arbetsgivaren använde som argument inträffat flera år tidigare.

– Om en arbetstagare försummar sina arbetsuppgifter eller har brister i sitt beteende måste detta påpekas relativt snart efter händelsen, så att arbetstagaren har en möjlighet att rätta till situationen. Efter lång tid är det kanske inte längre möjligt att åberopa dessa händelser, påpekar PAM: chef för juridiska ärenden, Arja Pohjola.

Pohjola påminner om att när en arbetstagare sägs upp måste uppsägningsgrunden vara saklig och vägande.

– Dessutom, om arbetstagarens hälsotillstånd gör det omöjligt att utföra de arbetsuppgifter som avtalats i arbetskontraktet, är det arbetsgivarens skyldighet att innan uppsägningen anpassa arbetsuppgifterna eller undersöka möjligheterna att erbjuda arbetstagaren annat arbete. Detta hade inte gjorts i det här fallet.

Hovrätten höjde ersättningen på grund av arbetsgivarens förfarande

Arbetstagaren vann tvisten med stöd av PAM redan i tingsrätten, där arbetsgivaren dömdes att betala ersättning. Arbetsgivaren nöjde sig dock inte med domen utan överklagade till hovrätten.

Hovrätten ändrade domen och höjde ersättningen för den olagliga uppsägningen. Anledningen till höjningen var att hovrätten ansåg att uppsägningen hade skett på ett klandervärt och kränkande sätt för arbetstagaren. Dessutom konstaterade hovrätten att arbetsgivaren inte hade undersökt möjligheten att omplacera arbetstagaren, vilket krävs enligt arbetsavtalslagen.

Text: Minna Räsänen